站長資訊網(wǎng)來源：36氪
文 | 高歌 編輯 | 方婷
點評造假、游記注水，馬蜂窩事件持續(xù)發(fā)酵了一周，仍未劃上句號。
雙方依然在比例問題上糾纏不休。一方稱點評數(shù)量僅占整體數(shù)據(jù)量的2.91%，另一方稱馬蜂窩偷換概念，2100萬條點評中1800萬條作假，錯就是錯。
誰是誰非已有太多評判，雙方也已進入法律程序等待裁決。但換個角度思考，還有哪些問題沒有被充分討論？這是一個孤立事件嗎？旅游行業(yè)是否存在類似問題？UGC的內(nèi)容生產(chǎn)機制是否應該被重新審視？
缺位的被抄襲方
這不是今年互聯(lián)網(wǎng)圈的第一次內(nèi)容抄襲事件。今年7月，大眾點評被指抄襲小紅書，以大眾點評向小紅書道歉告一段落。兩次事件對比，我們發(fā)現(xiàn)有一些不同：
點評和小紅書是抄襲和被抄襲方，而在馬蜂窩抄襲事件中，由公眾號小聲比比和第三方數(shù)據(jù)公司乎睿數(shù)據(jù)爆料，被抄襲方卻并未發(fā)聲。36氪就此事詢問點評，未得到點評方面的回應。
為什么在此次事件中，被抄襲方是缺位的？
大膽推測一下，因為這既不是一個孤立事件，也不是今天才發(fā)生的。幾家旅游電商互相搬運抄襲信息、以爬蟲技術(shù)獲取數(shù)據(jù)是行業(yè)問題，大家都心照不宣。
“誰是原創(chuàng)”變成了一個很難回答的問題，50%的原創(chuàng)加上50%的搬運，或者比例變動一下，很難講誰抄襲了誰。如果由第三方將同一個內(nèi)容在各大平臺發(fā)布，這個時候又該如何判定誰在抄襲。
36氪找到幾家在淘寶上專門從事刷點評、制作游記的商家聊了聊。
一家名為“彼鄰”的淘寶店鋪在2011年開店，店主王波（化名）稱，自己算是在淘寶最早從事這一行的店家之一。
彼鄰主要向商家提供點評和游記兩項業(yè)務。刷點評每條6元，游記則更加細分，代寫一篇4000字左右、配圖100張的游記需要450元，提到商家名稱需要加收60元（默認單發(fā)馬蜂窩平臺），每增加一個發(fā)布平臺（攜程、去哪兒、途牛、窮游等）另外加收50元，推到置頂位置則需要每月再額外支付1200元。
另一家名為“惠達”的淘寶店，曾在兩天內(nèi)將攜程一家酒店的評分從4.0升至4.4，店鋪客服稱，旗下寫手皆為實名認證，根據(jù)酒店詳細介紹和原有顧客評論自由發(fā)揮，打5分好評。
明碼標價的游記，基本上也是“偽原創(chuàng)”，文字從其它在線旅游平臺抄襲搬運，圖片則完全復制。原本就來自于各大平臺的內(nèi)容圖片，經(jīng)過新一輪的組合拼湊，又重新回到了各大平臺上——這顯然不是健康良性的內(nèi)容生產(chǎn)方式。
平臺應有監(jiān)管責任。但上有政策下有對策，王波表示，馬蜂窩進行整改，其業(yè)務基本不受影響?！叭粼趯徍似陂g沒被發(fā)現(xiàn)，接下來就不會查了。被發(fā)現(xiàn)大不了封號而已，就用別的賬號再發(fā)?！?/p>
UGC早該迭代了
上面談到了人工的內(nèi)容搬運，馬蜂窩事件中則是利用爬蟲技術(shù)，進行UGC內(nèi)容抓取。
那么，UGC內(nèi)容還有哪幾種生成方式？了解了這一點，才能了解到每種方式中潛在的作弊空間。
Talkingdata合伙人高鐸和我們分享了行業(yè)內(nèi)存在的幾種內(nèi)容生成方式：其一，平臺小編（運營人員）制作內(nèi)容。其二，簽約旅游達人、旅游攻略號發(fā)布內(nèi)容。其三，UGC內(nèi)容抓取。
而UGC內(nèi)容抓取方法又分為以下幾種：一是商業(yè)合作，內(nèi)容付費；二是注明來源；三是直接抓?。炔缓献饕膊蛔⒚鱽碓矗?；四是AI技術(shù)，根據(jù)場景自動生成內(nèi)容；五是機器墻方式，上千上萬臺機器自動生成UGC內(nèi)容。
不難看出，除了商業(yè)合作具有合規(guī)性之外，其它幾種UGC抓取方式都多多少少存在灰色地帶。
或者說，有違UGC社區(qū)本來的初衷——從虎撲到豆瓣到小紅書，基本上每個UGC社區(qū)都會強調(diào)人的“溫度”。UGC是螞蟻雄兵的力量，這里面，人的因素顯然不能完全被機器取代。
UGC的概念始于web 2.0時代，如今已經(jīng)是移動互聯(lián)網(wǎng)的天下，UGC的迭代速度卻沒跟上。
“UGC點評發(fā)展這么久了，早就應該更新迭代了?！?/strong>獵鷹創(chuàng)投董事總經(jīng)理李圓峰表示。
他認為，下一代的UGC內(nèi)容應該是基于個人愛好標簽所產(chǎn)生的。舉個例子，基于一個喜歡吃四川火鍋的人去評判羊肉，信息的準確度并不高?！八晕磥睃c評的真正價值是，基于和自己興趣愛好口味一致的人，從他們的點評中獲得消費參考建議。”
但比起如何讓內(nèi)容匹配更精準，眼下更棘手的是內(nèi)容的真實性問題。商家從來不缺乏造假的動機，創(chuàng)投圈也從來不缺乏“先污染后治理”的例子，先高速增長，再逐一洗白。平臺需要對內(nèi)容質(zhì)量把關(guān)，平臺自身也需要外部的強力監(jiān)管。
被忽略的用戶視角
馬蜂窩事件中的關(guān)聯(lián)方——馬蜂窩平臺、爆料方（自媒體及第三方數(shù)據(jù)機構(gòu)）、投資方、被抄襲方（競品）、用戶。
被討論最多的是前三者，馬蜂窩處在沸沸揚揚的輿論中心，被詬病最多的是一家以內(nèi)容為商業(yè)底層的公司，卻被指控內(nèi)容抄襲。
投資方的態(tài)度我們在《馬蜂窩融資原已接近尾聲，騰訊領(lǐng)投，估值20億美元》有詳細分析。本次事件對馬蜂窩已長達3個多月的融資進程有無影響，認為“不會受太大影響”的投資人反而占到多數(shù)，理由是不涉及商業(yè)本質(zhì)、對用戶影響不大。
被抄襲方在此次事件中是缺位的，用戶的聲量也漸漸變小。
用戶的信任有沒有被動搖——這對馬蜂窩來說很關(guān)鍵，用戶的信任關(guān)系決定了以后會有多少人去消費內(nèi)容。2018Q1馬蜂窩周活增長2.7倍，對事件發(fā)生后的數(shù)據(jù)表現(xiàn)進行分析，可以看到用戶受到影響的程度。
用戶受波及程度是投資人在意的指標，會直接反映在估值上。一位旅游行業(yè)投資人分析，“如果影響到用戶信任，起點的數(shù)字就發(fā)生了變化，重大的因子會被調(diào)整，過去的模型會被修正。”
但我們?nèi)绻麖腢GC內(nèi)容迭代視角來看，用戶的需求會被放在更重要的位置，用戶生產(chǎn)的高質(zhì)量內(nèi)容是更稀缺的資源。
從用戶視角出發(fā)，難道不想看看僵尸、水軍、虛假評論被清理干凈的UGC社區(qū)是什么模樣？
當搜索點評已經(jīng)成為一種習慣，難道大家不希望看到更真實、精準的消費決策建議？
甚至@小聲比比 創(chuàng)始人梓泉也表示，理解“馬蜂窩的做法對普通用戶影響不大”，只是想告訴大家這是錯的。
但用戶的聲音顯然應該被放在更為重要的位置。
擁有2116粉絲，發(fā)表過13篇游記，11條點評的馬蜂窩用戶楊二史密斯稱，很多網(wǎng)站都是拿來主義，其實我希望也能爆料一下其它網(wǎng)站，就像爆料馬蜂窩一樣。
擁有13742名粉絲，發(fā)表過43篇游記，536條點評的馬蜂窩用戶雍容makiori覺得“非常痛心”，結(jié)果就是劣幣驅(qū)逐良幣。
馬蜂窩事件是平臺自查不嚴、強力對手缺位、缺乏外力監(jiān)督種種因素下爆發(fā)的危機。一個熱點事件終會被另一個熱點事件淹沒，最終留下了什么？
當UGC的社區(qū)價值和商業(yè)價值被充分肯定，伴隨而來的是造假和投機。但它本應該朝著不斷迭代的方向演進。
?。▽嵙曈浾咔駮苑摇⒗钏嚨Ρ疚囊嘤胸暙I）
